Обновена  11 ное 15:52
Калин Калпакчиев оправда и бивш депутат от Реформаторския блок за смъртта на 14-годишно дете
Съставът на САС с председател ръководителят на ССБ е потвърдил наказанията на останалите двама подсъдими, но е отменил условната присъда на стоматолога Валентин Павлов
Калин Калпакчиев оправда и бивш депутат от Реформаторския блок за смъртта на 14-годишно дете

Председателят на ССБ Калин Калпакчиев, снимка:архив

Състав на Софийския апелативен съд (САС) с председател Калин Калпакчиев издаде пореден скандален съдебен акт. Този път ръководителят на политизираната съсловна организация Съюз на съдиите в България (ССБ) е оправдал бившия депутат от Реформаторския блок и зъболекар д-р Валентин Павлов, който уби 14-годишния Алекс след анестезия през юни 2016 г. Докладчик по делото пред САС е бил съдия Владимир Астарджиев. Мотивите към решението все още не са публикувани.

Заедно с д-р Павлов подсъдими по делото са още и съпругата му Венета Павлова и д-р Йонна Филипова от клиника "ЕО ДЕНТ". Те обаче са получили потвърждение от състава на Калпакчиев на условните си присъди, постановени от Софийския градски съд (СГС) през 2018 година, но намалени - от три години условно на една година условно.

На 01 май м.г. първоинстанционният съд реши, че д-р Павлов трябва да изтърпи наказание 3 години лишаване от свобода с 5 години изпитателен срок, през които не може да упражнява професията си. Същата присъда бе дадена и на съпругата му, и на д-р Филипова.

Тримата лекари са обвинени за причинена от тях смърт на по непредпазливост на 14-годишния Алекс Иванов, когото оперирали под пълна упойка в стоматологичната клиника, която Павлов управлявал със съпругата си, но без да уведоми родителите за рисковете от операцията. Според констатацията на комисията, която бе сформирана по случая, непосредствена причина за настъпилата смърт на 14-годишното момче е остра сърдечна и дихателна недостатъчност в резултат на малигнена хипертермия.  В хода на разследването бе установено, че на 14 юни 2016 г. 14-годишният Алекс постъпва на лечение в клиниката на Павлови за отстраняване на киста в лявата част на долната челюст. Д-р Валентин Павлов оперира детето под обща ендотрахиална анестезия, след като еднолично и без консултация с анестезиолог насрочва операцията под пълна упойка, чрез обща интубационна анестезия. Клиниката обаче не разполагала с логистична и материална обезпеченост за въвеждане на пациентите под обща интубационна анестезия, в случай че възникне усложнение. На родителите Албена и Валери Иванови им е било обяснено, че става въпрос за "рутинна интервенция", като последствията могат да бъдат леко неразположение и незначителни болки.

Състоянието на детето обаче рязко се влошило - вдигнало температура 39,5 градуса, получило тахикардия-152 удара в минута, затруднено дишане и повишено отделяне на въглероден диоксид. След като 14-годишният Алекс изпада в клинично тежко състояние, анестезиологът д-р Филипова не е приложила необходимото лекарство, което не било налично в клиниката. След като състоянието на момчето не се подобрило, д-р Павлов се обадил на "линейка", предоставена от санитар в "Пирогов", която обаче нямала нужното оборудване, нито медицински екип. Така Алекс Иванов не е бил транспортиран до "Пирогов" с необходимата за това апаратура. Детето е прието в "Пирогов" в 16 ч. в състояние на сърдечен арест, а в 17.05 ч. е констатирана смъртта му.

Затова и СГС признава тримата медици от клиника "ЕО ДЕНТ" за виновни за смъртта на 14-годишното дете по непредпазливост. Сега обаче съставът на Калин Калпакчиев отменя присъдата единствено на д-р Павлов и го признава за невинен.

Припомняме, че това не е първият случай на "странно" решение на състави, които Калин Калпакчиев председателства. На 9 август т.г. тричленен съдебен състав на САС с председател именно Калпкачиев отмени доживотната присъда без право на замяна на Герман Костин, обвинен за убийството 5-годишния Никита, чието тяло бе открито в куфар край Пасарел. Нещо повече  - в акта на състава тогава бе записано, че правата на Костин са били в "голяма степен ограничени" от първоинстанционния съд, тъй като СГС не допуснал всичките въпроси на адвокатите му и отстранявал подсъдимия от залата, след непристойно поведение и обиди към съда. "По този начин е нарушено правото на защита и в частност принципа на равенство на страните и състезателността на производството", сметна обаче Калпакчиев.

Малко по-късно, в края на септември т.г. името на председателя на ССБ бе начело на шумния скандал с освобождаването от затвора шест години и половина по-рано на убиеца Джок Полфрийман. Съставът, председателстван от Калпакчиев, прецени, че ще допусне предсрочното освобождаване на австралиеца, мотивирайки определението си с мнението на председателя на Българския хелзинкски комитет (БХК) и на пастор, с когото Полфрийман е общувал от затвора. Малко след това стана ясно, че по делото има данни за небезпристрастност на Калпакчиев и друг член на съдебния състав - Весислава Иванова, които като ръководител и бивш изпълнителен секретар на ССБ имат близки, лични отношения с БХК. Случаят предизвика огромен обществен отзвук и дори реакцията на главния прокурор, който поиска от Върховния касационен съд (ВКС) възобновяване на процеса за свободата на австралиеца и преразглеждането на молбата му от друг съдебен състав. Делото към момента е висящо във ВКС, а решението се очаква в срок до средата на декември.

Няколко часа, след публикацията на „Правен свят“ относно поредното „интересно“ произнасяне на съдия Калин Калпакчиев, на сайта на Софийския апелативен съд (САС) бе публикувана и кратка информация относно присъда.

 

Съобщението на САС гласи:

 

След проведено въззивно следствие и поредица открити съдебни заседания, с присъда от 7 ноември 2019 г. тричленен състав на Апелативен съд – София (АСС) с председател Калин Калпакчиев и членове Камен Иванов и Владимир Астарджиев (докладчик) отмени присъда № 113 на Софийския градски съд (СГС) в частта, с която подсъдимият В. Павлов е признат за виновен за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. Съставът на САС признава Павлов за невиновен и присъдата от 3 години лишаване от свобода с 5 години изпитателен срок спрямо него е отменена.

 

По отношение на подсъдимата по чл. 123, ал. 1 от НК В. Павлова, съдът е изменил присъдата на СГС, като е намалил наказанието от 3 на 1 година лишаване от свобода. Отменено е и наказанието – лишаване от право да извършва дейност по управление, ръководство и контрол на лечебни заведения. По отношение на подсъдимата по чл. 123, ал. 1 от НК Й. Филипова, съдът е изменил присъдата на СГС, като е намалил наказанието от 3 на 1 г. лишаване от свобода. Отменено е и наказанието да упражнява професията лекар-анестезиолог. Присъдата е потвърдена в останалата й част, предстои изготвянето на мотивите от съдебния състав. Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Върховния касационен съд.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
17
До 16
|
нерегистриран
12 ноември 2019, 20:03
4
0
Вижте, въобще не изключвам тезата. Два пъти синът ми е преживявал упойка и все едно аз умирах на два пъти, затова се и зачетох. Няма как специалист да спори с неспециалист на негова почва, посредством справки в гугъл.Просто в мотивите на СГС не виждам обсъждане на такава версия.Защо липсва и развивана ли е в ДП или нагоре нямам идея.Обвинението изхожда от такава причина за смъртта, визира се и липсата на антидот
Дантролен точно за такава хипертермия, и той така уникален като самото усложнение.т.е най общо са обв.в неправилен избор на анестезия, лошо оценен операт.риск, неприлагане на антидота, дето го нямат в рамките на час, неотчитане на признаци точно на тази хипертемия своевременно.Обвинението изхожда от причина за смъртта именно тази, извежда нарушенията като в причинна връзка със смърт от мал.хипертермия.
На погрешно зададен въпрос няма как да има верен отговор в съда.
А дали е решим въпросът за причината категорично с ген.изследване, идея си нямам, сигурно някъде в чужбина е.Обаче не става ясно дали такъв въпрос е поставен?
16
до 15
|
нерегистриран
12 ноември 2019, 19:05
7
0
Точно това се опитват да ви обяснят. Вероятно от колега-лекар е написаното.Че по това дело всички получиха смайваша умствена инсуфициенция и писаха неща, които дори и на студент по медицина са смешни. НИКЪДЕ не е разписано, в никакъв документ, как точно ще стане обезболяването при една стоматоолгична интервенция. Така са преценили, така са го направили. Съвсем на друго място е заровено кучето. И това ви е обяснено. Мой колега, също лекар с дългогодишна практика, още при съобщението за малигнена хипертермия каза "айде, спасиха му зад---ника". Малки номерца за доктори с връзки. Най-вече политически такива. Изключително лошо послание към всички в сферата на медиицината! И Бог да прости детето!
15
|
нерегистриран
12 ноември 2019, 15:32
3
-7
Еми като юрист чета, защото съм такъв, каква беда.Прочетох мотиви по чуждо дело на първа инстанция, от проф.любопитство, а и понеже статията ме подразни.Априори и четенето, и писането са повърхностни в този случай, юридически повърхностни:)
„Видно от назначената тройна съдебно-медицинска експертиза причина за смъртта на А. И. е остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, настъпила в резултат на развилата се „М.Х.“. Операцията на кистата е с малък до среден обем на сложност и може да се извърши под локална анестезия с продължителност около 30 минути и поетапно. При несъдействие от страна на пациент се предлага вариант венозна седация плюс локална анестезия. При здраво дете, без психично или соматично заболяване не се прилага обща интубационна анестезия.”

Това е приел СГС.Как стига СМЕ до извод за мал.хипертермия, няма как разбера само по мотивите.Но не виждам съществено обсъждане да има съмнения в мед.причина за смъртта.
14
до нерегистриран 11 ноември 2019, 22:37
|
нерегистриран
12 ноември 2019, 13:11
10
0
Четеш точно като юрист т.е. както Дявола- Евангелието. Проблемът на този процес е, че ВСИЧКИ подходиха повърхностно и посредствено. Не смея да твърдя, че е нарочно. Твърде много хора са включени. Част от тях изиграха картите си добре, знаейки, че останалите са повърхностни и посредствени. Калпикчиев не направи никакво изключение от общия хор. Основният въпрос не беше разрешен, а той не е защо обща, а не местна анестезия! А имало ли е наистина Малигнена хипертермия?!?!Тази диагноза се крепи единствено и само на показания на обвиняемите. Включително и на такива, които не са били в залата в този момент. Вещите лица написаха литературни обзори на тема МХ и нищо конкретно, защото никой не е видял детето живо след инцидента. Защо не беше изискано генетично изследване???? Бързо и ясно щеше да стане има ли или не МХ! Процесът Е политически, но не в смисъла на репресии спрямо Павлов.Точно обратното - в смисъла на вплягане на цялата политическа мощ на дсб и креатурите й на всякакми позиции, вкл. фамозният Петър Москов, анестезиолог, най-вероятният автор на литературнот съчинение, наРечено МХ!Процесът Е политически, защото цели ТРИ месеца се прикриваше с всички сили смъртта на детето. Три месеца никой не знае, е дете е починало в центъра на София?!?!



12
До11
|
нерегистриран
12 ноември 2019, 07:40
13
-6
Я не замазвай нещата. клиниката не е разполагала с реални възможности да извършва манипулации под пълна анестезия, тъй като не е можела да спази медицинските стандарти при възникнали усложнения. А как съдиите са го извъртяли, не ме интересува. Аз съм лекар и знам, че подобни процедури изискват предварително обезпечен със специалисти, медикаменти и познания подход.
11
|
нерегистриран
11 ноември 2019, 22:37
14
-6
В интерес на истината, целият раздел е „убийства”, деянията са умъртвяване при умишлените, „причиняване на смърт”—при неоредпазливите, както и склоняване към самоубиване.
Има 3 основани метода за дезинформация:
1.Вземаме парченце истина и добавяме въображение
2.Замразяваме истината във фризера.
3.Нямаме факти.Ами измисляме ги.
Прегледах мотивите на СГС.В общи линии същественият упрек е защо анестезията е пълна при здрав пациент, а не местна.Всичко останало, което се е случило, е в сферата на непредотвратимостта, случаят е изключителен, в медицинския смисъл.Бог да прости горкото дете.
Не е политически този случай.
10
*********
|
нерегистриран
11 ноември 2019, 21:09
10
-1
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
9
Анестезиолог
|
нерегистриран
11 ноември 2019, 21:07
13
-2
Какво значи "уби чрез анестизия" ?
8
Копърков
|
нерегистриран
11 ноември 2019, 20:27
17
-3
"...който уби 14-годишния Алекс след анестезия през юни 2016г."
Убийство е умишленото умъртвяване на човек, а обвинението е за причиняване на смърт по непредпазливост, псевдоправен/подправен свят, а и с тази оправдателна присъда... да няма после чл.49 от ЗЗД.
7
|
нерегистриран
11 ноември 2019, 19:02
13
-4
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно